Come i candidati alle presidenziali del 2024 parlano di tasse e sfide di bilancio: una guida per gli elettori (2023)

Subito dopo l’insediamento, il prossimo presidente guiderà i dibattiti sul bilancio più difficili degli ultimi decenni, poiché le aliquote fiscali individuali scadono e il limite del debito dovrà essere sospeso o aumentato.

I democratici e i repubblicani del Congresso si sono già scontrati quest’anno sul limite del debito, e ciò che accadrà sarà probabilmente ancora più scoraggiante. Una generale “erosione della governance” ha preoccupato Fitch Ratings al punto da indurre gli analisti a citarla come una delle ragioni per aver intaccato l’affidabilità creditizia della sterlina statunitense, abbattendo il debito americano dal rating gold standard “AAA” ad “AA”.

• Chi si candiderà alla presidenza nel 2024? Incontra i candidati

Durante la campagna elettorale, i candidati presidenziali affermano di poter pareggiare il bilancio, ma ecco cosa dicono gli esperti sulle idee di politica fiscale dominanti finora nella corsa e sulla loro capacità di risolvere i conti del bilancio nazionale.

Le grandi sfide finanziarie:

La riscrittura dei codici fiscali nel 2025 potrebbe colpire la maggior parte delle famiglie statunitensi

Il prossimo presidente dovrà affrontare una possibile riscrittura della normativa fiscale subito dopo il suo insediamento.

Durante l’amministrazione Trump, il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 ha abbassato permanentemente le tasse per le società e tagliato le aliquote fiscali individuali per la maggior parte delle famiglie. Tali aliquote fiscali individuali sono previste per la fine del 2025, insieme ad altre parti della legge.

Le elezioni del 2024 decideranno se i repubblicani potranno estendere le tasse che hanno imposto, se i democratici riscriveranno le aliquote per le fasce più alte, o se un Congresso diviso o i rami esecutivo e legislativo divisi lotteranno sulle entrate.

I legislatori valuteranno quanto aiuto dare alle famiglie utilizzando il Child Tax Credit e la detrazione standard, o quale parte del reddito di un contribuente non dovrebbe essere soggetta a tasse. Le cifre fissate nella legge del 2017 verranno ridotte a meno che non vengano rinnovate.

Secondo Garrett Watson, analista politico senior della Tax Foundation, di destra, a meno che un partito non ottenga la Casa Bianca, la Camera e una super maggioranza al Senato nel 2024, gli americani potrebbero vedere un ritorno del programma per l’estensione della Bush. tagli dell'epoca. In breve, non è cambiato molto per la maggior parte dei contribuenti, ma i legislatori hanno manipolato le aliquote sui ricchi.

Il destino dei tagli fiscali di Bush è stato una questione elettorale nelle elezioni presidenziali del 2008 e del 2012. Alla fine, nel 2012, le maggioranze bipartisan hanno firmato un accordo sul “fiscal cliff” che ha consolidato in legge la maggior parte dei tagli fiscali del 2001 e del 2003, consentendo al tempo stesso un aumento delle aliquote fiscali per coloro che si trovano nelle fasce di reddito più elevate.

Ma Watson avverte che tassi di interesse più alti sul debito americano significheranno che coprire il costo dei tagli fiscali del 2017 sarà più difficile di quanto lo fosse circa dieci anni fa.

"Questa volta i conti saranno difficili", ha detto Watson.

Idee per il budget nel percorso della campagna 2024

"Aumenteremo le tasse sui ricchi, ma nessuno che guadagni meno di 400.000 dollari vedrà un centesimo di aumento delle tasse."

Chi lo dice?Il presidente Biden fa spesso questa promessa e l’ha ripetutanei discorsi recenti.

L’aumento delle tasse sui ricchi è popolare tra gli elettori democratici e anche tra alcuni repubblicani.secondo il sondaggio.Ma gli esperti di bilancio dubitano che una seconda amministrazione Biden possa coprire i costi dell’estensione dei tagli fiscali del 2017 per coloro che guadagnano meno di 400.000 dollari aumentando le tasse sui ricchi.

"I conti sono semplicemente complicati da fare su questo", ha detto Watson. "Bisogna davvero aumentare un po' le tasse in alto per coprire completamente il costo di rendere permanente il resto."

Biden, nel suo ultimo bilancio, ha proposto di aumentare l’aliquota fiscale individuale massima dal 37% al 39,6%, ovvero il livello precedente ai tagli fiscali del 2017.

Il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile stima che un cambiamento consentirebbe di risparmiare 255 miliardi di dollari in un decennio. Ma si dice che i piani di aumento delle entrate di Biden – tra cui l’aumento delle aliquote fiscali sulle società, l’aumento delle tasse sulle plusvalenze e la fine delle agevolazioni fiscali per le società di combustibili fossili – non vanno abbastanza lontano.

L’analisi del CRFB ha concluso che il piano di bilancio di Biden per il 2024 ridurrebbe i deficit di bilancio di 3mila miliardi di dollari in un decennio, ma sarebbe comunque “ben al di sotto” della riduzione necessaria per mettere la nazione su un percorso finanziario sostenibile.

"Faremo pagare i miliardari."

Chi lo dice?Il presidente Biden ha fatto questo commento di recenteDiscorsi “bidenomics”.. E lo dice spesso in campagna elettorale.

La sua “tassa sui miliardari” imporrebbe una tassa minima del 25% sulle plusvalenze non realizzate delle famiglie con un patrimonio netto di 100 milioni di dollari o più (quindi, non solo dei miliardari). Quella proposta politica ha ricevuto consensialcuni eminenti economisti. Ma è un’idea non testata che potrebbe essere ostacolata o fermata dai tribunali.

Quest’anno, la Corte Suprema esaminerà Moore contro Stati Uniti, che potrebbe determinare il destino degli sforzi volti a tassare la ricchezza. La corte deciderà se un’imposta una tantum imposta nel Tax Cuts and Jobs Act del 2017 sugli azionisti che possedevano il 10% o più di società straniere fosse legale ai sensi del 16° emendamento, che riguarda il diritto del Congresso di implementare un’imposta sul patrimonio. La sentenza della Corte Suprema in questo caso costituirà probabilmente un precedente sulla possibilità di tassare gli asset illiquidi.

Anche se gli ostacoli legali venissero eliminati, una tassa sulle plusvalenze non realizzate sarebbe comunque difficile da attuare.

La Tax Foundation, un think tank fondato da imprenditori,dispostealcune delle difficili questioni con cui il Dipartimento del Tesoro e l'IRS si troveranno ad affrontare, tra cui la valutazione dei beni non commerciabili e "come trattare i contribuenti illiquidi che potrebbero avere guadagni cartacei ma non hanno contanti a portata di mano per pagare le tasse minime".

Il gruppo sostiene che questa modalità di tassazione potrebbe scoraggiare gli investimenti angelici e l’imprenditorialità.

"Prolungheremo i tagli fiscali di Trump."

Quali candidati dicono questo?:La maggior parte dei repubblicani loda i tagli fiscali del 2017.Bloombergriferisce che Vivek Ramaswamy e Francis Suarez sono gli unici candidati a non parlare ancora favorevolmente dei tagli.

• Trump, non a caso,ha detto, "Dobbiamo estendere i tagli fiscali."
• DeSantis sìpropostoestendendoli anche.
• Mike Pence ha chiesto di estenderli nel suodiscorso di lancio della campagna.

È improbabile che i contendenti repubblicani siano inclini a parlare di aumenti delle tasse durante il percorso, salvo poi respingerli. Ma il prossimo presidente potrebbe essere coinvolto in una battaglia sull’equità delle aliquote fiscali statunitensi se il governo fosse diviso. Analisti fiscali progressistilitigareil Tax Cuts and Jobs Act del 2017 ha avvantaggiato in modo sproporzionato i ricchi e ha ampliato il divario di ricchezza. Anche una parte considerevole degli elettori repubblicani – circa il 43%, secondoun recente sondaggio PEW– affermano di essere infastiditi dalla sensazione che le persone benestanti non paghino la giusta quota.

Se i repubblicani vogliono estendere i tagli dell’era Trump a tutte le fasce di reddito, dovranno tagliare significativamente la spesa per coprire i costi senza aumentare il deficit.

Analististimal’estensione dei tagli del 2017 aggiungerebbe 3,6 trilioni di dollari al debito in 10 anni. Questo va ad aggiungersi a quello che il Tax Cuts and Jobs Act è già costato in termini di perdite di entrate negli Stati Uniti: 1,7 trilioni di dollari entro la fine dell’anno fiscale 2023.alcuni analistiDire.

"Non toccheremo i pagamenti di Medicare o della previdenza sociale"

Chi lo dice?

• Biden e Trump lo hanno detto entrambi.
• Il governatore della Florida Ron DeSantisha detto"In quanto repubblicani non interferiremo con la previdenza sociale", sebbene abbia anche segnalato aperturacambiando il programma"per persone tra i 30 ei 40 anni, quindi il programma è fattibile."

I politici che parlano di controllo della spesa insostenibile spesso dicono anche che eviteranno modifiche alla previdenza sociale e al Medicare. Ma quellii programmi consumano più finanziamenti pubblicidi qualsiasi altro, e stanno esaurendo i fondi.

Quando i programmi iniziarono, l’aspettativa di vita era più bassa e i tassi di natalità erano più alti, quindi c’erano abbastanza persone che pagavano le tasse sui salari per sostenere i benefici destinati agli anziani. Ora, secondo Elaine Kamarck, direttrice del Center for Effective Public Management presso la Brookings Institution, l’invecchiamento della popolazione è diventata la sfida fiscale decisiva dei prossimi decenni.

"Ci sono i baby boomer che vanno in pensione, quindi i pagamenti della previdenza sociale vengono meno e gli anziani si ammalano. E quindi costeranno sempre di più anche in Medicare", ha detto Kamarck.

Se i funzionari eletti non apportano modifiche ai programmi di previdenza sociale e Medicare, nel prossimo decennio ci saranno dolorosi tagli ai benefici. I benefici non evaporeranno del tutto, ma la spesa di Medicare Parte A dovrà essere ridotta dell’11% nel 2031 e i benefici pensionistici saranno tagliati di quasi un quarto quando il fondo di previdenza sociale si esaurirà nel 2033.

Questi cali significherebbero ristrettezze per un gran numero di anziani che fanno affidamento principalmente o interamente sulla previdenza sociale per il loro reddito (il programma fornisce almeno il 50% del reddito per il 40% dei pensionati, secondo la SSAricerca.)

"Innalzeremo l'età pensionabile per mantenere solvibile la previdenza sociale"

Chi lo dice?:

• Chris Christie sostieneinnalzamentol’età pensionabile della previdenza sociale per le persone che oggi hanno tra i 30 e i 40 anni.
• Penceha dettole modifiche all'età pensionabile "dovrebbero certamente essere sul tavolo".
• Nikki Haley è favorevole all'innalzamento dell'età pensionabile per le persone che hanno ormai vent'anni e lo ha fattodisse:"Non è realistico dire che non si toccheranno i diritti."

Alcuni candidati repubblicani hanno rischiato di perdere sostegno nel sostenere l’innalzamento dell’età pensionabile per i lavoratori dal livello attuale, che è 67, per i nati dopo il 1960.

Ma un cambiamento del genere non sarebbe immediato. Nessuno dei candidati vuole cambiare l’età pensionabile per gli elettori prossimi alla pensione nei prossimi dieci anni circa. E gli analisti sottolineano che ci sono modi per progettare le politiche in modo che l’età pensionabile possa rimanere quella che è per coloro che svolgono lavori fisici massacranti.

Maya MacGuineas, presidente della CRFB, ha affermato che l’aumento dell’età pensionabile è un’idea sensata che aiuterebbe a modernizzare la previdenza sociale.

"Quando è iniziata la previdenza sociale, l'età pensionabile era di 65 anni e l'aspettativa di vita era di 62", ha detto MacGuineas. "Oggi l'età pensionabile è di 67 anni e l'aspettativa di vita è tra gli anni '70 e '80."

Ma Eugene Steuerle, membro dell'Urban Institute, sostiene che un aumento graduale dell'età pensionabile non risolverebbe completamente i problemi più urgenti per il programma di diritti.

"Il sistema è talmente sbilanciato che aumentare l'età pensionabile non è sufficiente per andare molto lontano", ha detto Steuerle. "Non supererà l'attuale crisi, che è fondamentalmente dovuta al fatto che i Baby Boomer stanno andando in pensione. Hanno iniziato ad andare in pensione intorno al 2008 con la previdenza sociale e lo faranno intorno al 2035 o giù di lì."

"Taglieremo una percentuale della forza lavoro federale."

Quali candidati dicono questo?

• Asa Hutchinson ha detto nel suodiscorso di annuncio elettoraleche avrebbe tagliato il 10% della forza lavoro federale.
• Vivek Ramaswamy ha sostenuto il taglio del 75% dei dipendenti del ramo esecutivo per ridurre lo "stato amministrativo".

Molti candidati repubblicani pensano che tagliare la forza lavoro federale aiuterebbe, anche se solo pochi sono stati specifici. DeSantisrichiesto"tagliare gole" al governo. Ma tentare di contrastare l’eccessivo aumento della forza lavoro federale richiederebbe probabilmente molto tempo e comporterebbe solo risparmi modesti.

Secondo il CRFB, la proposta di Hutchinson farebbe risparmiare al governo fino a 350 miliardi di dollari in dieci anni se i lavoratori venissero licenziati immediatamente. ILGli Stati Uniti avevano un deficit di bilanciodi 1,4 trilioni di dollari l’anno scorso, quindi tagliare centinaia di migliaia di persone dalla forza lavoro federale consentirebbe di risparmiare abbastanza in un decennio da colmare circa il 25% del solo gap di bilancio del 2022.

E questo se i dipendenti venissero licenziati immediatamente, il che richiederebbe modifiche alle leggi esistenti che proteggono i lavoratori federali.

Più probabilmente, la forza lavoro federale verrebbe ridotta per logoramento, poiché i dipendenti pubblici lasciano o vanno in pensione e non vengono sostituiti. Secondo gli analisti, la riduzione per logoramento riduce il possibile risparmio a 150 miliardi di dollari in 10 anni.

Poi c’è la questione da dove arriverebbero esattamente i tagli. Dei 2,25 milioni di lavoratori civili, il 60% di loro lavoraper i Dipartimenti della Difesa, degli Affari dei Veterani e della Sicurezza Nazionale – che i repubblicani sono stati riluttanti a tagliare.

Tagliare gli altri dipartimenti non sarebbe facile nemmeno per i repubblicani, dice Bobby Kogan, direttore senior della politica di bilancio federale presso il Center for American Progress.

"L'amministrazione della previdenza sociale conta circa 60.000 persone ed è già sottofinanziata da molto tempo. Sono le persone che si assicurano che i benefici arrivino alla persona giusta, nella giusta quantità, in tempo. Vuoi tagliare è il 10%?" Ha detto Kogan. "E che dire degli addetti all'ispezione alimentare che si assicurano che il cibo che stiamo mangiando sia sicuro? ...Una volta che chiedi loro: 'lo taglieresti?', diranno: 'no'."

MacGuineas afferma che è ragionevole affermare che la forza lavoro potrebbe essere inferiore, ma gli elettori dovrebbero aspettarsi dei compromessi.

"Non puoi fingere di poter tagliare il 10% e probabilmente non avvertire differenze", ha detto MacGuineas. "Le cose andranno più lentamente. I benefici non verranno implementati in modo altrettanto efficiente."

"Tagliaremo intere agenzie governative."

Chi lo dice?

• DeSantis sìgalleggiavatagliando l’IRS e i Dipartimenti dell’Istruzione, dell’Energia e del Commercio.
• Pencesuggerisceeliminando l’Environmental Protection Agency e l’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori.
• Vivek Ramaswamipromesso dichiudere l’FBI, l’IRS, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, i dipartimenti del Commercio e dell’Istruzione.

Tagliare le agenzie governative è un’idea popolare in campo repubblicano, ma non risolverà i problemi fiscali dell’America perché non consente risparmi sufficienti.

Secondo il rapporto, la proposta di Pence di sbarazzarsi dell’Environmental Protection Agency farebbe risparmiare solo 290 miliardi di dollari in 10 anni.CRFB.

Inoltre, i soldi non vengono risparmiati se i dipartimenti sul ceppo fanno semplicemente assorbire le loro missioni da altre agenzie.

E i reparti di chiusura delle casseforme potrebbero incontrare resistenza. La forza lavoro federale lo èsparsi per il paese, non solo a Washington, D.C., gli elettori e i candidati della città amano odiare; infatti, solo il 15% circa della forza lavoro civile non postale è concentrata a Washington e nelle contee circostanti della Virginia e del Maryland. Quindi, un presidente che elimina un dipartimento dovrebbe probabilmente difendere la chiusura nei confronti dei leader politici da parte degli stati che assorbirebbero le perdite di posti di lavoro – incluso il Texas, che ospita circa il 7% dei lavoratori federali civili, o la California che ha circa l’8% dei lavoratori federali civili. la forza lavoro civile federale.